• Колонка автора

Контролируемое гражданское общество в Беларуси

Многие удивляются: зачем государство выделяет большие дотации неэффективному БРСМ или допускает существование оппозиционных СМИ, свободно критикующих власть? Ответ на эти вопросы достаточно прост. Если власть сумеет поставить под контроль руководство организаций или мобилизацию их сторонников, а также СМИ, то они станут намного менее опасными для существующего режима. Так возникает контролируемое гражданское общество, заменяющее подлинную гражданскую солидарность и имитирующее возможность граждан влиять на происходящее в стране.

Как появляется у власти возможность контролировать гражданское общество? Д. Истон, раскрывая понятие политической системы, предлагает известную концептуальную схему:

Эта схема работает довольно просто и помогает понять механизмы создания контролируемого гражданского общества.

“Запросы” – это то, что находится на входе в систему. Например, ими могут быть различные требования к государству со стороны гражданского общества. “Реакции” – это то, что получается на выходе, иначе говоря, какой ответ находит политическая система на те вопросы, которые были поставлены перед ней на “входе”.

Сама же «политическая система» – это определенным образом упорядоченная политическая структура общества, основанная на взаимосвязях. Однако степень «неопределенности» в ней довольно велика и зависит от типа политического режима и конкретной ситуации. При демократии она зачастую снижается благодаря открытости и достаточной предсказуемости действий политических акторов. При авторитаризме же неопределенность возрастает, поскольку правительство не является ответственным перед народом, а гражданские организации и отдельные лица, дабы не пострадать от гнета и репрессий системы, стремятся скрывать свои реальные цели. Учитывая то, что авторитарные системы находятся в режиме постоянной обороны (от посягательств на власть), такая маскировка представляет для них опасность, поскольку действия гражданских организаций и их лидеров перестают быть предсказуемыми.

Поскольку решения в авторитарных системах (как политических, так и корпоративных) исходят и выполняются по иерархическому принципу, то они требуют контроля над проявлением гражданской инициативы. В том числе над тем, что делают общественные активисты и что может расходиться с политикой тех, кто правит. Можно выделить несколько типов такого контроля.

Первый тип - контроль за мобилизацией «снизу» и ее каналами. Для формирования стабильных структур гражданского общества возможность мобилизации ресурсов (людей, денег, материалов) важнее, чем свободная пресса. Информирование как таковая, без возможности применить знание на практике, без возможности граждан собраться на митинг или создать общественную организацию, не представляет особой опасности.

Изменилось ли принципиально что-либо на политическом поле Беларуси после того, как “Нашу Ніву” и “Народную Волю” вернули в газетные киоски? В этих газетах, конечно, могут написать о том, что президент Лукашенко носит на руке часы Patek Philippe, но не это является главным. А главным является то, что с этим фактом, демонстрирующим ситуацию социального неравенства, никто ничего не может сделать, даже когда узнает. Отсутствует возможность подать в суд, объединить возмущенных фактом проявления социального неравенства людей, созвать собрание.

Все, что появляется в оппозиционных СМИ, появляется именно потому, что это дозволено. Популярная акция с передачей “ассоциацией Дедов Морозов” петиции в прокуратуру с целью сделать очевидной абсурдность статьи 193.1 (уголовная ответственность за “деятельность от имени незарегистрированной организации”), тем не менее, показывает, что как раз Санта-Клаусов и детей, играющих в “догонялки”, никто трогать не будет.

Второй тип контроля гражданского общества со стороны государства - создание псевдоструктур, замещающих вакантные места реальных объединений граждан. Гражданские организации сами по себе, вне сотрудничества и солидарности с другими, достаточно слабы, особенно если у них наблюдается недостаток ресурсов. На таком уровне они не могут превзойти своих конкурентов, которым авторитарная система предоставляет определенные преимущества.

Для того, чтобы представлять из себя реальную силу, гражданским организациям нужно объединиться. Но когда некоторые из них начинают делать шаги в этом направлении, обнаруживается, что большая часть их потенциальных коллег уже объединена, под той или иной “зонтичной” структурой. И только верхушка этой структуры несет за них полную ответственность и принимает решения.

Преодолеть же инерцию и издержки, связанные с переходом организации из-под существующей “зонтичной” структуры в другую, основанную на принципе равенства участников, не входящим под “зонтик” организациям очень тяжело. Более того, не обладая достаточным знанием, организации внутри “зонтика” могут думать, что “зонтик” действительно защищает их интересы, а те, кто в него не входят, – отщепенцы, находящиеся на обочине существующей системы. И эти «изгои» представляются ненужными и даже опасными партнерами для сотрудничества.

Например, создается Союз филателистских организаций Беларуси. Мирными или конфликтными способами в этот союз включается большинство объединений филателистов страны. Через некоторое время многие забудут о том, как создавалась организация, а те, кто об этом помнит, уже не будут влиять на принятие решений. Если появится еще одна небольшая филателистская организация, которая объявит существующий “Союз” продажным и безразличным к интересам участников, ее поступок скорее будет воспринят негативно. Ведь такая критика уже будет затрагивать и сами входящие в «Союз» организации, оказавшиеся менее состоятельными и независимыми, чем “организация-бунтарь”.

В такой атмосфере недоверия настоящего объединения не произойдет. А заодно власть установит контроль над руководством «Союза» и его деятельностью. В этом смысле, существование «неэффективного» БРСМ выгоднее для властей, чем существование нескольких реально работающих структур, созданных действительно по воле граждан. Ведь руководство этих структур будет зависеть от тех, кто “снизу”, а не от тех, кто “сверху”, а значит, несмотря на совпадение интересов, они будут независимыми и их реакция на предложения власти будет неопределенной. Главное – отнять нишу, чтобы ее тяжелее было занять тем, кто реально в ней нуждается.

Из всего этого следует, что независимые СМИ в рамках беларусской авторитарной системы могут существовать, однако их деятельность по сути контролируется и может быть в любой момент прекращена. Общественные организации в Беларуси могут лишь решать задачи, не представляющие угрозы для правящей элиты и существующего политического порядка. Лидеры таких контролируемых властью организаций, даже имея общественную поддержку, оказываются в ситуации необходимости быть лояльными власти.