Если судить по результатам президентских выборов 2006 г., число сторонников власти в беларусском обществе превышает число сторонников оппозиции в 2,5 раза[1]. Свое поражение (признаваемое далеко не всеми представителями оппозиции) проигравшие объясняют не в последнюю очередь тем колоссальным преимуществом, которое власти дает доступ к электронным СМИ.

Проевропейские vs. пророссийские настроения беларусов

Спорить с этим, казалось бы, бессмысленно. Общественное мнение несамостоятельно. Поэтому то, что социологи фиксируют в ходе общенациональных опросов, является своеобразным "механическим" эхом событий, а не результатом рефлексии. Причем эхом событий не реальных, а виртуальных. "Голубой экран", перед которым современный человек проводит около 4 часов ежедневно, социологи все чаще рассматривают не в качестве окна в мир, а в качестве ширмы, этот мир от человека заслоняющей.

Проиллюстрирую сказанное с помощью таблицы, позаимствованной на сайте НИСЭПИ[2]. В сентябре этого года доля сторонников европейской интеграции впервые за все время исследований превысила долю желающих объединиться с Россией. Причина, полагаю, в особых комментариях не нуждается. Власть отказалась от антизападной риторики, и результат не заставил себя долго ждать.

Но приглядимся к таблице повнимательнее. Ровно год назад доля проевропейски настроенных беларусов неожиданно сократилась, а вот доля их геополитических оппонентов, напротив, возросла. Однако аномалия как-то подозрительно быстро "рассосалась".

Напомню, в августе 2008 г. Россия провела операцию по "принуждению Грузии к миру". Беларусские государственные СМИ как в ходе боевых действий, так и по их завершении придерживались нейтралитета. Почему же тогда произошел такой перекос в геополитических предпочтениях? Ларчик открывается просто. Беларусы находятся в информационном поле российских СМИ[3], а потому российская "маленькая победоносная война" большинством беларусов была воспринята как своя собственная.

Еще один всплеск пророссийских настроений был зафиксирован в год последних президентских выборов (см. табл.). И тут все понятно. Выборы – это мощная мобилизационная кампания, сопровождающаяся дополнительными социальными выплатами. Общественная поддержка власти, естественно, в этот год достигла максимума. Одновременно возросла и поддержка проводимого на тот момент внешнеполитического курса.

Динамика ответов на вопрос: "Если бы пришлось выбирать между объединением с Россией и вступление в Евросоюз, что бы Вы выбрали?", %

Границы или фильтры общественного мнения

Почему же при столь убедительном примере несамостоятельности общественного мнения, я использовал в начале статьи оборот "казалось бы"? Поясню свою неуверенность, противопоставив вышеизложенному примеру другой пример.

Как-то мне довелось услышать пояснение редактора "Народной воли" Иосифа Середича по поводу главной причины демократичности президентских выборов в 1994 г. Она, по его мнению, заключалась в том, что "Народная газета", которую он тогда возглавлял, выходила тиражом 700 тыс. экземпляров.

С фактами не поспоришь. Был такой тираж у "Народной газеты", и были президентские выборы 1994 г. демократическими. И была победа Лукашенко… Во втором туре он набрал более 80 % голосов!

Вернемся к роли СМИ в формировании общественного мнения. Их влияние на общественное мнение неоспоримо, однако есть одно "но". В социологии это "но" называется "аксиома сопротивления" (resistance axiom). Приведу ее, воспользовавшись монографией Дж. Цаллера "Происхождение и природа общественного мнения": "Люди склонны критически воспринимать аргументы, не согласующиеся с их политическими предрасположенностями".

Определение нуждается в "переводе". Далеко не вся информация, которая обрушивается на современного человека, им воспринимается. У каждого из нас имеются своеобразные информационные фильтры, задерживающие малозначимые и априори недостоверные сообщения. Эти фильтры сконструированы из наших предубеждений. Сами же предубеждения от пропагандистской активности СМИ зависят незначительно.

Кто в Беларуси голосует за Лукашенко на выборах? В первую очередь представители периферийных социальных групп, т.е. люди с низким уровнем личностных ресурсов (малообразованные, пенсионеры и т.п.). Без помощи государства им не прожить. Вот и складываются у представителей периферийных групп соответствующие предубеждения (информационные фильтры).

Независимые не значит негосударственные

Воспользуюсь результатом последнего опроса НИСЭПИ для иллюстрации работы фильтров. В сентябре относительно июня существенно снизилась доля респондентов, доверяющих независимым СМИ (с 45.3 % до 29.1 %). Такого перепада за столь короткий срок не наблюдалось прежде ни разу. Причина оказалась чисто технической. Вместо "независимые СМИ" в сентябрьском вопроснике по ошибке написали "негосударственные СМИ". Но для большинства беларусов государство – это святое, и фильтры-предубеждения тут же выявили нежелательную для респондентов информацию.

Как любила в молодости повторять одна моя знакомая: "Если не любит – все не так". А потому, несмотря на подавляющее преимущество в медийном пространстве, власть на граждан, относящихся к ней с предубеждением, серьезно повлиять не в состоянии. У власти свой сегмент в "пироге" общественного мнения. Внутри этого сегмента и происходит перераспределение голосов в ходе шараханий власти от России к Европе и обратно.

У каждого своя правда

Все выше сказанное распространяется и на оппозицию. У генерируемой оппозицией информации есть своя потенциальная аудитория. Выйти за ее пределы, да еще в условиях скудности медийных ресурсов, практически невозможно. Но попытки такого выхода предпринимаются регулярно.

На официальном языке это называется "донести правду". Результат подобных "донесений" хорошо известен. Правда у каждого своя. Есть правда людей, способных выстраивать активные личные жизненные стратегии. Есть правда и у тех, кто пассивно адаптируется к переменам. Предлагать последним первый вариант правды - все равно, что уговаривать безногого отказаться от протеза.

Теперь самое время перейти к рекомендациям.

Почему политикам следует заниматься практическими делами?

Учитывая, что внутри демократического сегмента беларусского общества мнение по поводу политической оппозиции формируется независимыми СМИ, с ними необходимо серьезно и планомерно работать. Начинать надо с ежемесячного мониторинга.

Вот конкретный пример. Зайдем на сайт www.naviny.by и просмотрим заголовки всех политических новостей за сентябрь 2008 г. (месяц парламентских выборов). Займет это не более 10 минут.

Информационных сообщений, связанных с деятельностью оппозиции, в сентябре было более чем достаточно. О чем они? Львиная доля - о спорах на судьбоносную для беларусского общества тему: идти представителям оппозиции на выборы или бойкотировать их.

Какое мнение об оппозиции сформировали данные сообщения? Оппозиционеры – это люди, обеспокоенные проблемой участия в выборах. Однако устраивает ли такой вывод самих оппозиционеров? Если да, то, как говорится, продолжайте в том же духе. Если же нет, то следует, во-первых, понять, какую медийную "картинку" желательно получить, а во-вторых, составить план реальных действий по ее достижению. Через месяц очередной мониторинг независимых СМИ даст повод для очередного анализа.

Тот, кто полагает, что все это несерьезно, – ошибается. В штате американских президентов, к примеру, уже не один десяток лет имеется структура, отвечающая за анализ образа президента в СМИ. Ее доклады заслушиваются главой государства еженедельно. При этом повлиять на "картинку" напрямую администрация американского президента не в состоянии. Демократия, однако. Вот и приходится заниматься практическими делами. При этом уже на стадии планирования закладывать будущий медийный эффект.

Американцы - они ведь как дети: думают о своем президенте не то, что он хочет сам, а то, что им сообщают независимые СМИ. Государственных же СМИ в Америке нет по причине законодательного запрета, взамен этого в Америке есть политическая конкуренция. Следовательно, есть и люди с различными политическими предубеждениями. И прорваться через их информационные фильтры не так-то просто!
___________________________________________________________

[1] По данным НИСЭПИ в 2006 г. за Лукашенко проголосовали 58,2 %, а за Милинкевича и Козулина 23,5 % избирателей.

[2] www.iiseps.org

[3] По данным НИСЭПИ в сентябре 2009 г. 49,2 % беларусов возлагали ответственность за начало войны на Грузию и только 11,1 % - на Россию.