ЕГУ: заметки на полях одного “конфликта”
ЕГУ: заметки на полях одного “конфликта”
FacebookГригорий Миненков: "Фактически авторы открытого письма по непостижимым для меня мотивам предприняли попытку саморазрушения того, что при их активном участии создавалось".
Несколько дней назад группа политологов (преподавателей ЕГУ) выступила с открытым заявлением, в котором указывалось на ряд проблем академической политики, проводящейся в ЕГУ. Заявление получило значительный резонанс и привлекло внимание общественности и СМИ. Редакция интернет-журнала «Новая Еўропа» предоставляет возможность высказаться всем участникам конфликта. В соответствие с заявленной редакционной политикой мы публикуем ответ декана бакалаврской школы ЕГУ Григория Миненкова.
В последние дни определенная часть академической и неакадемической общественности взбудоражена событием, которое было названо «конфликтом» между частью преподавателей департамента политологии и руководством ЕГУ. Мне меньше всего хотелось бы включаться в эту дискуссию, где многое говорится без знания реальных фактов. Но как раз последнее все же побудило меня откликнуться, ибо всю историю развития департамента политологии в ЕГУ вильнюсского периода я знаю очень хорошо.
Конечно, мне сразу скажут, что я тут заинтересованное лицо. Не буду скрывать: да, заинтересованное, а именно – в успешном развитии ЕГУ, в привлечении к его работе творческих сил, в расцвете академической свободы, сочетаемой с ответственностью и т.п. Замечу также, что я высказываю исключительно свою личную позицию и полностью отвечаю за свои слова.
Статистика и история вопроса
Основной тезис, который в той или иной форме высказывается в связи с обозначенным “конфликтом”, состоит в том, что администрация университета чуть ли не намеренно разрушает работу академического департамента политологии. Восстановим логику разворачивания “конфликта”, начав со статистики.
“Открытое письмо” политологов подписали 7 человек, обозначивших себя преподавателями ЕГУ. Среди них штатными преподавателями являются только двое, остальные работают в качестве почасовиков. Учебный же процесс на бакалаврской программе “Политология и европейские исследования” только по специальным дисциплинам обеспечивают более 25 человек. Кроме того, есть еще преподаватели, в том числе и зарубежные, относящиеся к департаменту, но работающие только в магистерских политологических программах. В связи с этим возникает вопрос: на каком основании небольшая группа преподавателей претендует на право говорить от имени всех?
Теперь к истории вопроса. Бакалаврская программа по политологии была создана в ЕГУ в 2005 г., возглавила ее Светлана Наумова, существенный вклад которой в формировании современной политологии в Беларуси, кажется, никем не отрицается. Так случилось, что Светлана Андреевна в конце 2005 г. тяжело заболела и на достаточно длительный период вынуждена была отойти от активной деятельности. Сложилась труднейшая ситуация: студенты набраны, нужно организовывать учебный процесс, формировать для регистрации учебный план программы (что в Литве связано с многочисленными трудностями), собирать преподавателей. Для всего этого нужен был достаточно авторитетный руководитель программы, найти которого было в то время практически невозможно.
В университете была проведена определенная перегруппировка программ между факультетами, что привело к созданию факультета философии и политических наук под моим руководством. Т.е. на меня была возложена прямая ответственность за развитие политологической программы. И тогда же в январе 2006 г. руководить программой был приглашен Андрей Казакевич.
Андрея Казакевича я знал только по публикациям, и, в частности, меня поразила его блестящая статья “О колонии”. Кроме того, у нас с ним даже состоялась в печати полемика по поводу его достаточно критического анализа материалов опубликованного в 2005 г. номера журнала “Топос”, посвященного закрытию ЕГУ в Минске. Тем не менее последнее не стало каким-то препятствием для приглашения А. Казакевича на работу в университет.
Конечно, это был очень рискованный шаг. Руководить программой (фактически это была своего рода кафедра), контролировать содержательную и методическую работу нескольких десятков преподавателей и т.п. предстояло человеку, только что закончившему аспирантуру, не имевшему опыта ни преподавания, ни академического руководства, воспитанному совсем в иной образовательной традиции и не знавшему преподавательской традиции ЕГУ. Так в академической среде не бывает. Мы прекрасно понимали, на какой риск шли. Способом его избежать как раз и предполагался творческий тандем декана и молодого руководителя.
Когда мы встретились с А. Казакевичем для обсуждения практических вопросов его работы, я сказал, что ему выпал шанс, который бывает раз в 100 лет: в юном возрасте получить сразу, без длительного движения по лестнице академической карьеры, уникальную возможность практически с чистого листа делать свою программу, иными словами, формировать свою школу политологического знания и образования. И весь вопрос только в том, удастся ли ему справиться с этой труднейшей задачей. Кроме того, Андрею была предоставлена полная свобода в подборе преподавателей, естественно, при согласовании со мной (замечу в этой связи, что ни одно предложение Андрея не было отвергнуто).
Надо сказать, что А. Казакевич достаточно активно взялся за выполнение своих обязанностей. Программа стала развиваться, что всем нам стоило больших усилий. Андрей пригласил группу молодых преподавателей, которые тоже не имели или почти не имели опыта работы в университете, тем более, в традициях, принятых в ЕГУ. Им бы несколько лет походить еще в ассистентах, здесь же они сразу получали достаточно сложные самостоятельные курсы, качественно сделать которые бывает трудно и опытному доценту. Это порождало проблемы, в том числе и весьма серьезные конфликты со студентами, вызванные академической некомпетентностью отдельных молодых преподавателей. Решать их приходилось мне. И здесь Андрей, кстати говоря, столкнулся с серьезной проблемой. А именно: одно дело быть неформальным лидером сообщества, где все друзья, и совсем другое – становиться формальным руководителем этой группы, когда нужно принимать решения, иногда болезненные, скажем, отказываться от чьих-то услуг в силу его/ее некомпетентности.
Тем не менее я продолжал максимально поддерживать Андрея, надеясь на то, что постепенно он приобретет опыт и сможет соединить функции лидера и ответственного руководителя. Однако все больше стали обнаруживаться некоторые проблемы, результатом которых, на мой взгляд, в значительной мере и стал нынешний “конфликт”.
Политологическая программа ЕГУ
Первыми признаками возможного конфликта послужило то, что любые решения, исходящие из моих служебных обязанностей (впрочем, не только мои решения), стали восприниматься А. Казакевичем как посягательства на академические свободы и его полномочия. Получалось так, что каждое свое действие в рамках моих полномочий я фактически должен был бы сначала согласовывать с руководителем программы. Не скрою, что приходилась проявлять максимум терпеливости и использовать различные дипломатические ходы (теперь думаю, может, и зря), чтобы не давать разрастаться конфликтам на пустом месте. Я не раз при этом говорил Андрею, что такая его позиция может завершиться очень серьезным сбоем, где я уже буду не властен над событиями. Но я всё же надеялся, что А. Казакевич и его команда переболеют “детской болезнью левизны”, преодолеют свой явный инфантилизм.
Обнаружилась, однако, и другая проблема. Хорошо известно, что зачастую блестящий исследователь (а таковым я считал и считаю А. Казакевича) оказывается далеко не столь блестящим педагогом. Работа со студентами требует совсем иных качеств. Андрей все более стал тяготиться своими обязанностями, ибо они были ему явно не по душе. Последний год он всё больше отходил от конкретной работы с программой. Конечно, это было связано и с его интенсивной работой над докторской диссертацией, поэтому и я, и некоторые сотрудники программы неформально брали на себя те или иные его обязанности, чтобы высвобождать А. Казакевичу время для подготовки к защите. К тому же в работу программы в этот год стала все активнее вовлекаться С. Наумова, кстати, оказавшая, насколько я знаю, очень существенную помощь и поддержку в подготовке А. Казакевичем диссертации.
В марте 2009 г. в университете прошли серьезные преобразования. Были ликвидированы факультеты, созданы бакалаврская и магистерская школы и академические департаменты. Департамент политологии возглавила С. Наумова, что было естественным и ни у кого не вызвало каких-либо возражений. Вместо должностей руководителей программ были введены должности кураторов программ, т.е. помощников директоров департаментов по тому или иному направлению академической работы. И уже тогда А. Казакевич отказывался от возложения на него обязанностей куратора. Но при этом каких-то других предложений ни от кого не поступило. В беседе со мной и проректором ему было предложено выполнять эти обязанности до конца учебного года, исходя из того, что за этот период директор департамента подберет себе помощника по бакалавриату. А. Казакевич с этим согласился.
В мае А. Казакевич защитил докторскую диссертацию ко всеобщему удовлетворению в университете, ибо мы очень заинтересованы в получении нашими преподавателями научных квалификаций. Причем университет оказал и существенную материальную поддержку, поскольку защиты в Литве платные, и плата эта очень высока.
На мой взгляд, данный факт очевидным образом вступает в противоречие с заявлениями, что руководство университета намеренно разрушает политологическую программу в университете. Неужели кто-то думает, что руководство ЕГУ затратило бы организационные усилия и существенные материальные средства на защиту, планируя через пару месяцев после этого удалить А. Казакевича и его команду из университета?
Можно, конечно, что угодно говорить о руководителях ЕГУ, но, наверное, все согласятся, что пациентов психиатрической клиники среди них нет. Замечу также, что уже в мае 2009 г. мы обсуждали с покойным В. Фурсом организационные формы активного вовлечения А. Казакевича в научный сектор ЕГУ, т. е. в ту деятельность, где Андрей особенно успешен и как организатор, и как исследователь. И этот вопрос не был снят с повестки дня и в последующие месяцы.
И вот мы подошли к началу нового учебного года. С. Наумова подобрала себе помощника по бакалавриату (не руководителя бакалаврской программы, а куратора этой программы). И это отвечает общепринятому праву любого руководителя самому подбирать себе помощника, т. е. человека, который будет успешно, по мнению руководителя, выполнять его/ее текущие указания. Спланирована учебная нагрузка, и практически все будущие участники “конфликта” включены в учебный процесс. Департамент работает. Впереди два года работы по радикальнейшей трансформации всех образовательных программ, где ничьи усилия и участие не окажутся лишними. И вдруг этот ничем не мотивированный взрыв с заявлениями, открытыми письмами, “забастовками”. Внутренних причин для него я не вижу никаких. А потому и не вижу никаких оснований для переговоров, к которым нас призывают. Потому как отсутствует предмет переговоров.
Мне очень хочется видеть причину всего этого «конфликта» в наивности и инфантилизме его инициаторов, хотя они вроде все взрослые люди, да к тому же еще политологи (некоторых из них представляют в печати даже как экспертов по беларусским вопросам). От таких людей обычно ожидают умения просчитывать политические последствия своих действий хотя бы на три шага вперед. Да и без политологии всякому здравомыслящему человеку ясно, что всякое совершенное действие начинает жить уже само по себе. И жизнь эта в нашем случае уже очевидна, а сами инициаторы, судя по всему, над последствиями своей борьбы уже не властны.
И в заключение сформулирую пару более общих проблем, которые требуют и более широкого обсуждения.
Об академических свободах и судьбе ЕГУ
В центре всех протестов и споров оказались вопросы академической свободы. Иногда даже кажется при чтении тех или иных комментариев, что в Беларуси эта свобода уже в идеальном состоянии, вот только осталось ее установить в ЕГУ, и тогда вообще всё будет прекрасно. Стало очевидным, что понимание сути и содержания понятия «академические свободы» отсутствует. Похоже на то, что эту самую свободу некоторые ее защитники понимают вроде такого вече: любо – не любо. А уж понимания того, что всякая свобода предполагает и ответственность, как-то не обнаруживается.
Я отнюдь не хочу утверждать, что с академической свободой в ЕГУ нет никаких проблем, и что здесь не совершается в этом плане никаких ошибок. Отнюдь. И всё же. Вмешивалась ли администрация с какими-либо указаниями в то, что преподавать и как преподавать, в педагогическую деятельность участников «конфликта»? Нисколько, хотя и есть вопросы с качеством их, и далеко не только их, преподавания. Но это вопрос не свободы, а качества преподавательской работы.
Более того. Университет сейчас вступил в период глубинной трансформации. За последние полгода состоялась масса обсуждений и всякого рода семинаров, где рассматривалось всё – от Устава и порядка выборов Сената до путей трансформации программ. К участию в этом призывались и призываются все, принимаются к обсуждению любые творческие предложения. Департамент политологии предложил качественную программу трансформации политологического образования в университете, в подготовке которой участвовали и подписавшие открытое письмо. Программа эта принята к исполнению и включена в план двухлетней трансформации бакалаврских и магистерских программ. Но вот по другим вопросам голосов наших критиков не было слышно. Вполне возможно, что я их не услышал.
Я не случайно упомянул об ответственности. Допустим, те нарушения, которые обнаружили политологи, имеют место быть. Я даже склонен согласиться с тем, что стоило запросить мнение департамента при назначении С. Наумовой, но именно мнение всего департамента, а не только семи его членов. Правда, ни у кого в университете не было сомнений в том, что Светлана Наумова – это именно тот человек, который должен быть на этом месте. И все же, если кто-то полагает, что произошли какие-то нарушения, тогда есть и установленный порядок разрешения спорных вопросов. И я абсолютно уверен, что если бы люди, подписавшие открытое письмо, обратились по предписанной Уставом и другими нормативными документами ЕГУ процедуре, то поставленные ими вопросы были бы непременно рассмотрены и Сенатом, и ректоратом, и кем угодно ещё. (К слову, среди инициаторов «конфликта» есть профессиональные юристы, которые должны хорошо знать о значении четкого следования процедурам, правильного определения инстанций обращения и точного употребления терминов и для начала должны были хотя бы разобраться, о каких должностях и функциях вообще идет речь). В случае обнаружения Сенатом или другими структурами справедливости требований, были бы приняты и соответствующие решения. В ином случае мы остаемся на уровне советских способов действия: полагая, что нас всё равно обманут, обращаемся сразу во все инстанции, а еще лучше – ко всему прогрессивному человечеству.
Много говорят о намеренном разрушении политологии в ЕГУ. Я не случайно так подробно остановился на истории вопроса, чтобы показать, с какими трудностями происходило её организационное взросление и насколько в её развитии были заинтересованы все, включая руководство университета. Фактически авторы открытого письма по непостижимым для меня мотивам (не могу представить, что они сделали это намеренно) предприняли попытку разрушения того, что при их активном участии создавалось. Меня уже давно поражают различные опыты некоего коллективного суицидального поведения в родном отечестве. Когда-то я активно участвовал во всякого рода публичных дискуссиях. Но когда я всё больше стал обнаруживать склонность к коллективному суициду среди многих, мне стало не интересно в этом участвовать.
Думаю, что этот феномен требует очень серьезного исследования. Почему для того, чтобы утвердить нечто иное, надо непременно разрушить то, что есть? Наверно, в этом основная причина того, что мы имеем в нашей стране и чего, скорее всего, и достойны. И пока мы не уйдем от подобного поведения, ни о каких “европах” нам не стоит даже мечтать. Те же европейцы нам постоянно говорят, что изменения в стране можем произвести только мы сами, а не чаемая многими “Европа”. Вот только где эти разнообразные “мы”? Похоже, заняты весьма увлекательным делом: доказывают друг другу, кто из них лучший европеец.
Что же получили мы в итоге? Определенная группа людей предприняла шаги в направлении разрушения того, что некоторые даже называют политологической школой ЕГУ, причем перекладывая ответственность за это на непричастных к данной разрушительной активности людей. Конечно, никакой такой школы еще нет. Школы формируются годами и десятилетиями. Но то, что такая перспектива начала складываться в университете, это очевидно. И здесь ключевую роль как раз и мог бы сыграть А. Казакевич, серьезное научное будущее которого вполне очевидно. Все остальные в группе несогласных пока еще подмастерья, но, при серьёзной работе, ряд из них тоже имеет перспективу. Я уже сказал выше, что новое направление политологического образования, предложенное департаментом, принято к исполнению. И я абсолютно не понимаю, почему Андрей Казакевич принял участие в разрушении собственного детища. Я знаю, что Андрей, при всех особенностях и недостатках его характера, честный и порядочный человек. Надеюсь, что он сумеет найти достойный выход из этой ситуации, в том числе и в контексте определенных обязательств перед университетом.
Что касается крика, гама и всяких наветов на ЕГУ, то и Бог с ними. Караван-то идет… И дай Бог нашим критикам без шума и гама при каждодневных труднейших усилиях снарядить в путь такие же свои караваны. Я лично только порадуюсь за них.
Григорий Миненков - к.ф.н., профессор, декан бакалаврской школы ЕГУ
Основные ссылки по теме
На нашем сайте:
Андрей Казакевич: «Cитуацию в ЕГУ еще можно разрешить»
Виталий Силицкий: «Нам не безразлична судьба ЕГУ»
На других интернет-ресурсах:
Д. Мельянцоў: «У ЕГУ маюць месца праявы аўтарытарызму»
С. Навумава пра канфлікт на паліталогіі ЕГУ: "Новыя прызначэнні падабаюцца не заўсёды"
Адкрыты ліст 7 выкладчыкаў дэпартамента Палітычных навук ЕГУ
Заявление о порядке отбора и назначении руководителей академических департаментов на сайце ЕГУ
Студэнты — пра канфлікт у ЭГУ
Канфлікт у ЭГУ: прызначаць ці выбіраць кіраўнікоў?
Уладзімер Мацкевіч. Што робіцца? Як жыць?
Рыгор Мінянкоў на Форуме "Радыё Свабоды"
Андрей Шуман. Я хочу жить в другом белорусском обществе
Обсуждение ситуации в ЖЖ Александра Федуты
2Antarex
Ваше вызсказывание полностью в русле глубокомысленной сентенции доморощенных мыслителей: "Запад ничем не отличается от Беларуси (России... ряд можете продолжить по своему вкусу)".
Да, ваш ЕГУ ничем не лучше в плане демократических свобод любого белорусского университета. И стоило вам в Вильнюс переезжать с таким подходом? Оставались бы лучше в Минске.
Ага, типо как Козилина - на помойке нашли, отмыли, в люди вывели, а он бунтует.
Таццяна, извините, обчелся "між радкоў", действительно этот вариант предложил Павел Терешкович (ему по штату положено). Мне почудилось было, что Вы тоже его (этот вариант и, соотв., его автора) поддерживаете.
А голодовка - это было бы прикольно. Правда, не совсем понял аналогиии с Отеллой - кто здесь Венецианский Мавр? Кто Яго и дворянин Родриго ? И главное - кто ж Дездемона?
2 проницатель:
да еўра стаўлюся скептычна, таму, у сваю чаргу, абмяжуюся апошнімі пяццю амерыканскімі цэнтамі.
"разгледзець заяву" - не "прапанаваны мною" варыянт (чытанне між радкоў не заўжды спрыяе станоўчаму засвойванню інфармацыі) - гэта цытаваныя словы старшыні Сенату Паўла Церашковіча, які прапанаваў як раз тое, што на сённяшні момант у легітымных паўнамоцтвах Сенату. ён і не мог прапанаваць нічога іншага (=большага).
відавочна, што "пратэстоўцаў" дадзеная прапанова задаволіць не можа і калі яны хочуць нечага дасягнуць для сябе прадуктыўнага, трэба выкарыстоўваць іншыя механізмы ціску на адміністрацыю. гэта, праўда, трошкі з іншай оперы, але можна, да прыкладу, і папулярную ў Беларусі масавую галадоўку абвесціць. пакуль жа мы бачым (а некаторыя і граюць) хутчэй пастаноўку "Атэла". толькі не да канца зразумела, хто каму здрадзіў.
Таццяна, если это не приказ, вставлю все же свои последние 5 евроцентов. "Разгледзіць заяву" - это, конечно, хорошо (прежде всего, в том смысле, что худой мир лучше хорошей войны). Но, согласитесь, результат еще лучше. А максимальный ожидаемый результат, судя по заявлениям "протестантов", - это выборы куратора и директора. Т.е. как ни крути, если биться за максимальный результат Устав придется нарушить. Правда, кто ж (кроме них самих и сообщества ЕГУ) обязывает "протестантов" идти на максимальный результат? Вполне можно ограничиться предложенным Вами вариантом - "разгледзіць заяву" (зачытаць перад прысутнымі, абмеркаваць, даць рэкамендацыю, куды звярнуцца, етс)" и дело в шляпе.
"разгледзіць заяву" (зачытаць перад прысутнымі, абмеркаваць, даць рэкамендацыю, куды звярнуцца, етс) і "прыняць рашэнне аб выбары куратара і дырэктара" (парушыць нарматыўныя акты, прынятыя ва універсітэце, шляхам задавольвання жадання пратэстантаў) - безумоўна, рэчы розныя. я так разумею, мы з Вамі аб гэтым не спрачаемся ды й і не спрачаліся ў межах дадзеных каментарыяў да артыкула ўвогуле. так што не будзем флудзіць :))
Таццяна, блажен, кто верует, а здравомысленный человек полагается на розум: нарушение Устава - это не "акалічнасці". А без нарушения Устава утвердить выборы и отменить кадровые назначения (положенные по Уставу) нельзя. Предположим максимум ожиданий протестантов (см. ответ Егорова на другом форуме): Сенат решит, что политологам нужно сделать исключение и они могут выбрать своего куратора и директора, а не получить его назначенным. Но тогда представители других департаментов возопят: а мы, чем хуже мы? Мы тоже хотим выбирать, что тогда?
Истинно говорю вам: никтожества всей Беларуси объединяйтесь! Ибо другого пути нет.
2 pneumatic, Несторонняя сторона:
я, канечне, разумею, што "горе от ума", але ж усёткі часам ім варта карыстацца для сваёй жа карысці. мінулае планавае паседжанне Сенату ЕГУ адбылося 30-га верасня. маю інтуіцыю, што калі б заява ад нязгодных з дзеяннямі кіраўніцтва ЕГУ палітолагаў была своечасова пададзена ў Сенат, апошні б разгледзеў яе яшчэ 30-га верасня. аднак нязгодныя з палітыкай кіраўніцтва ЕГУ вырашылі абраць альтэрнатыўны шлях праз... "Нашу Ніву" і лайвджорнал, таму прыйдзецца ўжо пачакаць наступнага паседжання. а да таго часу можна скарыстацца парадаю "проницателя", пачынаць нарматыўныя акты ЕГУ і звярнуцца з заяваю ўжо па адрасу.
2 проницатель:
Вы правы, праблема кадравых прызначэнняў не знаходзіцца ў кампетэнцыі Сенату, аднак як падкрэсліў спадар Церашковіч, "<...> Але негледзячы на гэтыя акалічнасці і ўлічваючы грамадскую ўвагу да пастаўленага пытання Ваша заява будзе разгледжана на пасяджэнні Сенату ЕГУ." такім чынам, 28-га кастрычніка заява разгледжана будзе.
Да, к слову, зашел на сайт ЕГУ и нашел там подтверждение своего предположения: "Для усиления подотчетности кандидаты назначаются ректором на трехлетний срок с ежегодным отчетом." (См. http://www.ehu.lt/news/news/0014232/) Так что обращаться нужно по адресу. А адрес зависит от того, чего хотят протестанты: если чтобы другого директора назначили - к ректору, если просто хотят чтобы пояснили, почему Наумову назначили - в Сенат, а если хотят, чтобы Устав изменили и разрешили политологам назначать своего директора т.с. "снизу", то в самую высшую инстанцию - в Международный Совет (см. о нем инфу на сайте ЕГУ).
Не будьте наивными - вопрос о назначении администрации уровня директоров департаментов и ниже не в полномочиях Сената, а в полномочиях, если я правильно понял, ректора (читайте внимательно спичи Колбаско, Миненкова, Терешковича и прочь.). И так определено по Уставу ЕГУ (опять же, это следует из уст егу-шной администрации). Так что сперва протестантам стоит разобраться в том, кто имеет легитимные полномочия удовлетворить их требования (к слову, какие именно, тоже было бы неплохо узнать - чего хотите-то, господа протестанты?). Если Сенат не может (что, насколько я понял, скорее всего), то дело закончится пшиком: поговорят, поругаются и разойдутся ни с чем.
Новая Европа - это журнал без позиции и без интересных авторов.
Нет, это потому, что в настоящий момент нет ни ректора, ни проректора.
Каб паспець набраць новых выкладчыкаў і сказаць - самі вінаваты, ваш цягнік сыйшоў...
Ого! Цікава, чаму на наступны жнівень ці праз 2 гады не прызначылі разгляд...
наколькі я ведаю, гэтая сітуацыя будзе разгледжана на паседжанні Сенату 28-га кастрычніка.
Добрый вечер, Андрей,
Рад, что наша полемика вошла в цивилизованное русло. Прочитал Ваш текст. Вы опять пытаетесь приписать мне то, что я не говорил. Выглядит не убедительно.
Всего доброго,
Павел Терешкович
Дзякую за такую адзнаку месца паліталогіі і філасофіі ў ЭГУ. Вельмі хацелася б, каб такія студэнты ў нас былі ў наш "меркантыльны век". Праграмы не закрытыя, прыём быў толькі прыпынены. А пра крокі патрэбна думаць усім і перш за ўсё дэпартаментам. Тут патрэбна вельмі напрамкавая праца, а мы, як вы ведаеце, не маем магчымасьці наўпрост працаваць з абітурыентамі. А можа і студэнты самі змогуць прапанаваць цікавыя крокі ў гэтым напрамку?
Пытанні ў апошім абзацы не тычацца наўпрост сутнасці справы. Гэта, хутчэй, не наўпроставая рэфлексія над сэнсоўнасцю паслядоўнага канструкцыянізму.
А што тычыцца сутнасці справы, то ў мяне праблема не столькі з праўдай, колькі з дэфіцытам інфармацыі. Абодва бакі прадукуюць шмат слоў, з якіх можна шмат даведацца пра ўнутраны стан аўтараў, але мала пра падзеі і кантэкст падзей, якія прывялі да канфлікту.
Спасибо за вашу реакцию и вопросы. В вашем тексте вы поставили под сомнение тезис Ольги Шпараги о важности обсуждения этой темы не только в Сенате ЕГУ, но и в сообществе ЕГУ в целом. Заметьте, вы этот тезис не опревергли, а только поставили под сомнение. В вашем оспаривании вы использовали аргумент о том, что Сенат ЕГУ полноценно отражает мнение большинства - все кандидатуры избраны голосованием, среди избранных - много не администраторов. Этот аргумент, используемый вами (опять таки не для опровержения, а для оспаривания) СОГЛАСУЕТСЯ с концепцией, что демократия - это власть большинства, а соответственно Сенат ЕГУ тождественен сообществу. Я могу предположить, что
1. вы не ставили целью оспорить тезис Шпараги о необходимости широкого обсуждения в сообществе ЕГУ в целом, а хотели лишь проинформировать о числе не администраторов в Сенате, или
2. вы хотели оспорить тезис Шпараги, но использовали неудачный аргумент.
В таком случае, пожалуйста, более конкретно формулируйте вашу позицию. Если вам какой-то тезис не нравиться, то старайтесь его опровергнуть, а не поставить под сомнение, чтобы проще было понимать, какую позицию занимаете в этом вопросе. Для меня, например, тезис Шпараги о необходимости обсуждения темы в рамках сообщества ЕГУ в целом кажется весьма убедительным. По крайней мере он соответствует современному пониманию либерализма.
Извините, что не представился - Андрей Шуман
Обладателю имени minski_gaon,
Право не знаю как к Вам лучше обратиться. Я не буду оспаривать Ваше знакомство с современными идеями либерализма, но Ваши способности читать и адекватно воспринимать тексты вызывае большие сомнения. Позвольте узнать в каких фрагментах моего текста Вы увидели утверждения что:
1.Под демократией понимается власть большинства?
2.Сенат ЕГУ тождественен сообществу.
Я понимаю, что мое послание Вас раздаражает, или я сам. Но все же постарайтесь придерживаться элементарных норм корректности.
Всего доброго,
Павел Терешкович
А когда будет заседание Сената ЕГУ по этому вопросу?
Na praktike stalkiwalsja s SENATOM EHU poskolku jawliajus studentom. Tak wot PROSTOMU studentu nikogda neizwestno 4to tam proisxodit i kak prinimajutsja reshenija na samom dele. Mnenie studentov ni4ego ne zna4it absoliutno. Poetomu DLIA studentov EHU Senat ne jawliaetsja toj instituciej kotoraja mozet zas4itit ego prawa. Eto ogromnaja problema. Nashim studentam bolse nekuda pojti za pomos4iju! A wed studenty eto te liudi dlja kotoryx wse prepodawateli i rabotajut. Slaboe studen4eskoe soobs4estwo ne w silax powlijat ni na 4to. Wot sej4as prepodawateli pytajutsja obratit wnimanie na proizwol i nesprawedliwost razli4nymi putjami. A 4to delat obyknowennomu studentu kotoryj stolknulsja s nesprawedliwostiju ix samix w EHU?
Павел, извините, что я встреваю, а кто вы по образованию? Вы что-нибудь слышали про трансформацию идей либерализма? Что демократией везде (за исключением Беларуси) не считается уже власть большинства? Что демократией считается власть большинства с защитой прав и свобод меньшинства? Отсюда официальные механизмы лобирования для такой защиты в развитых демократических обществах. В этом плане позволю вас укорить в плохом знании основ современного либерализма. Сенат ЕГУ и все сообщество ЕГУ - это отнюдь не тождественные понятия!
Wot i zria 4to s nim prodlili kontrakt... Uzasnye lekcii i manera prepodawanija. Ne goworja uze pro konflikt, kogda ne mog pods4itat bally kak pologeno, wmesto etogo po nekotorym swoim ubezdenijam (widimo, predwaritelno soglasowaw s Kazakewi4em i pro4ej KOMANDOJ )postawil neud... Tak 4to Tatjana, ne nado zas4is4at swoix! wse s wami i tak jasno!
Student
Павел, не могу не выразить Вам своей искренней признательности в связи с высказанным комментарием. Когда я писала, что планировала написать в сообществе ЕГУ обращение к нему, то в планы входило: а) обратиться к сенаторам с просьбой быть предельно объективными; б) обратиться ко всем остальным членам сообщества включиться в процесс, быть в курсе и следить за принятием решения и исходом. Думаю, это никому не помешает, а поможет сделать разбирательство более объективным. Такого же мнения я придерживаюсь и теперь, и Ваш ответ воспринимаю как проявление ответственности за принятие предстоящего решения в Сенате.
Что касается моей персоны, то я предлагаю отказаться от ее обсуждения. Это был единичный прецедент. Кроме того сняла я себя не с членства в Сенате, а с позиции "выдвигаемой кандидатуры" (а то так можно договориться до того, что весь конфликт из-за того, что шпарага не стала сенатором егу. просто лукашенко наоборот какой-то:) шутка, конечно). Кроме меня в кандидатах оставалось еще примерно 60 человек преподавателей без административных должностей и с такими должностями, никто из которых своей кандидатуры не снял (хотя, как и я, Устава не читал...). Думаю, 60 против одного неплохая цифра:) Сегодня у меня вопрос к сообществу, следит ли оно за происходящим, как это делаю я? И на этот счет у меня есть сомнения и опасения.
То, что одного решения Сената недостаточно, отмечено не только мною. И мне кажется, что если вторая и, обратите внимание, слабая сторона сложившейся ситуации, просит провести встречу и обсудить все вопросы в диалоге, то все же логично такую встречу организовать. Возможно, после Вашего письма мнения изменятся.
Также с уважением,
Ольга Шпарага
Пытанне да сп.Мінянкова
Шаноўны спадар дэкан, дазвольце задаць пытанне наўзбоч ад тэмы асноўнай дыскусіі: як плануецца ажыўленне набора на праграму бакалаўрыята паліталогіі і філасофіі ў наступным годзе?
Наколькі мэтазгодным было "прыпыняць" уступную кампанію сёлета, не чакаючы другой плыні, маючы на 30 месцаў ужо 15 абітурыентаў?
Якія канкрэтныя крокі можа зрабіць універсітэт для прыцягнення абітурыентаў на бакалаўрскія праграмы па паліталогіі і філасофіі, якія, пры ўсёй павазе да праграмы беларусістыкі і гісторыі, усё ж з'яўляюцца знакавымі і вызначальнымі для ЕГУ?
Добрый день, Ольга,
Я дал себе слово ни коим образом не комментировать обсуждаемую на форуме ситуацию до заседания Сената и буду придерживаться этого принципа и далее.
Но Вы в своих комментариях ставите под сомнение способность и правомочность Сената ЕГУ, институции, которую я возглавляю, разрешать эту и подобные проблемы, что и побуждает меня высказаться и, уж извините, достаточно резко. С Вашей точки зрения, «что Сенат ЕГУ не тождественен всему сообществу». Замечательное открытие, позвольте поинтересоваться примерами органов представительной власти «тождественных» совокупности избравших их граждан? Речь, как я понимаю, идет о том, в какой степени состав Сената способен адекватно представлять интересы различных групп академического сообщества. С Вашей точки зрения не может, «по причине, что 80 процентов его беларусских участников – это те же администраторы ЕГУ». Уверения Григория Миненкова Вас не убедили («по поводу цифр Сената не согласна»). Возможно, будут восприняты мои аргументы. Сейчас у нас 19 членов Сената, из которых административной работой занимается 9 человек. Прошу учесть – это именно сейчас, кто-то перестал заниматься административной работой, кто приступил к ней. Есть еще два вакантных места, зарезервированных для представительства студентов и магистрантов. Я надеюсь, в ближайшее время студенческое сообщество определится с кандидатурами и следующее заседание Сенат проведет в полном составе, т.е. в количестве 21 человека. Мне представляется более чем сомнительным делить членов Сената на «беларусских участников» и прочих (не совсем понятен критерий определения «беларускоссти»), но даже если следовать этой логике, статистически члены Сената, занятые административной работой, никак не могут составить 80%.
И далее, я позволю себе напомнить, что подавляющее большинство членов Сената – администраторов, были избраны прямым голосованием, в том числе и Ваш слуга покорный. У Вас есть основания для недоверия к процедуре голосования, к конкретным личностям, к чему-то еще?
И последнее, относительно Вашей личной позиции по отношению к работе в Сенате. Я уверен, что если бы не самоотвод, Вас избрали бы обязательно и Сенат и ЕГУ от этого только бы выиграли.
Но вот мотивы самоотвода («процессы трансформаций и выборов происходили слишком быстро. Вникнуть в них было очень сложно»), как бы это выразиться предельно политкорректно …, ну извините Ольга, зная Ваши публикации и организаторские способности, мне сложно поверить, что Вам в это вникнуть сложно.
Я понимаю, что работа в Сенате для кого угодно может показаться малопривлекательной по своему содержанию (заседания, согласования, постановления и т.д., в общем, тоска). Но это реальная возможность влиять на настоящее и будущее институции, с которой мы с Вами связали свою судьбу.
С уважением,
Павел Терешкович
Пётр, цаню Вашую далікатнасць. Кажучы простай мовай, Вы пытаецеся: дык хто гаворыць праўду, а хто няпраўду?
спасибо.
1. вот и я спрашиваю, почему преподаватели егу плохо информированы о том, что происходит в егу? это нужно менять.
2. люди - это преподаватели, студенты, эти самые, плохо информированные и в том числе по этой причине пассивные.
3. как я писала и доказывала выше, решения в Сенате недостаточно.
Что может стать предметом обсуждения?
В случае признания администрацией наличия конфликта мы готовы обсуждать механизмы и решения, которые позволят, как сказано в обращении, пересмотреть принятые кадровые решения, "а працэдуры прызначэння службовых асоб прывесці ў адпаведнасць з дэклараванымі прынцыпамі акадэмічных свабод."
Студенческое представительство ЕГУ сделало предложение обеим сторонам о проведении форума. "Ліст ад Студэнцкага прадстаўніцтва ЕГУ
" http://lipski.livejournal.com/292142.html Мы готовы к такой форме диалога.
2. Почему были сделаны сразу публичные заявления?
Думаю, частично на этот вопрос ответил Андрей Казакевич в своем тексте. Могу только добавить, что по тем ходам и материалам, которые появились в публичном пространстве со стороны администрации ЕГУ видно, что конфликт оно не признало до сих пор. И тем более не имело бы оснований и желания признавать его внутри сообщества ЕГУ.
Вопрос об исчерпанности "внутренних переговорных" резервов - это вопрос истории конфликта. Он может быть вынесен на форум, который готовы организовать студенты.
Хоць я цяпер не выкладаю ў ЕГУ, аднак лёс гэтай установы і звязанага з ім асяроддзя хвалюе, хаця б таму, што ўсё гэта мае немалое значэнне для беларускай гуманістыкі. Таму дазволю адну-другую думку дакінуць да дыскусіі.
Найперш заўважу, што спасярод усіх тэкстаў ды маніфестаў сплоджаных у працэсе гэтай polemike, тэкст спадара Мінянкова, бадай, найбольш інфармацыйны. Багата фактаў, што дае магчымасць прачытаць апошнія падзеі ў шырэйшым кантэксце, хоць ацэнак ды падтэкстаў тут таксама нямала. Вось жа ацэначны слой тэкста (у цэлым добрага і каштоўнага) выклікаў ува мне пэўны скрыгат. Па-першае, спроба "інфантылізаваць" апанентаў. Гэта выглядае як своеасаблівы рэванж за спробу апошніх "дыктатурызаваць" ЕГУ-шную адміністрацыю. Тым часам, у тым, што маем дачыненне з "інфантыльнымі" прастэстоўцамі столькі ж праўды, колькі ў тым, што ў ЕГУ - суцэльная дыктатура. Падаецца мне, што для аздараўлення атмасферы пажадана спыніцца на канстатацыі недасканаласці пэўных асоб у ролі супрацоўнікаў, але БЕЗ імплікацыі інфантылізму і канстатацыі праблем з акадэмічнай свабодай, але БЕЗ імплікацыі аўтарытарызму. Калі б абодва бакі змаглі заняць крытычна-аўтакрытычную пазіцыю, гэта, думаю, звярнулася б дабром для ўсіх.
Другое, што выклікала амбівалентныя пачуцці, гэта фраза (у каментарах): "В то же время я готов с частью из них обсуждать те или иные вопросы, и прежде всего с Андреем Казакевичем, самой пострадавшей стороной во всей этой истории". Паколькі пратэстуючыя вырашылі дзейнічаць салідарна, і паколькі адміністрацыяй прынята (наколькі разумею, ужо прынята) рашэнне не ісці на перамовы і пагадзіцца з іх сыходам, то, думаю, варта б ушанаваць гэту салідарнасць, а разам з тым прыняць поўную адказнасць за прынятае рашэнне. Заўвага адносна "бунтаўнікоў", што яны мусяць мець пачуццё адказнасці за свае учынкі, мае таксама свой адваротны бок: адміністрацыя, прыняўшы рашэнне не ісці на кампраміс з "бунтаўнікамі", мусіць узяць на сябе адказнасць за ўсе магчымыя мінусы гэтага рашэння, а не шукаць магчымасцяў раскалоць збунтаваную групу і завабіць некаторых асоб, чые прафесійныя кампетэнцыі ўсё ж патрэбныя для інстытуцыі.
І напрыканцы, паколькі на гэтым форуме дыскусія суправаджаецца філасофскімі каментарамі, дазволю дакінуць яшчэ пяць сваіх філасофскіх капеек. Як Казакевіч, так і Мінянкоў (а абодвух я вельмі цаню як інтэлектуалаў) маюць канструкцыянісцкія сімпатыі. У гэтым выпадку паўстае пытанне: ці "маніфест" Казакевіча & Co трэба лічыць маніфестам адносна пэўнай рэальнай сітуацыі, ці сітуацыі сканструяванай (аўтарамі)? А зноў жа, ці адказ Мінянкова са шматлікімі спасылкамі на наяўны стан рэчаў ёсць спасылкай на рэальны стан рэчаў ці стан (ім жа) сканструяваны??
Ольга, все-таки вы меня не слышите. Я вам ответил очень по существу, а именно, про схемы. А вы мне опять схему. Больше мне нечего добавить. И чуть-чуть по вашим вопросам: 1)я бы про жизнь говорил, а не про Локка - вы действительно плохо информированы, и я не понимаю почему.2) Ничего не понял, о каких людях идет речь. Причем тут сенаторство и перегрузка. Так меняйте, а не призывайте кого-то. 3)а тут опять буду формалистом: есть обращение к Сенату, Сенат и примет решение.
Гостю: у Платона все-таки речь о государстве идет, если помните.
и это ответ по существу, Григорий?
1. какой бы ни была власть, она нуждается в надзоре. вроде, еще локк это придумал, введя разделение властей. а в егу во всех структурах одни и те же люди и они же назначают руководителей подразделений.
2. по поводу цифр Сената не согласна. и очень хотелось бы, чтобы кто-то еще из сообщества ЕГУ, которое сделало такой выбор, Вас и меня рассудил (сколько точно в Сенате преподавателей, не занимающих административные посты и сколько занимающих. Кстати, в Сенат входит 1 студент). только где эти люди? а их нет, потому что нет соответствующих отношений и институтов, которые позволят этим людям чувствовать себя в них нужными и способными на что-то влиять. и если бы я была сенатором, то мне от этого было бы 100 процентно хуже, потому что из-за организационных трудностей в ЕГУ все связанные с административной работой люди изнемогают от перенагрузки. и так было всегда. и это нужно менять в первую очередь.
3. возвращаясь к моему предыдущему посту: так что на счет возможностей переговоров и обсуждений в мудле и вживую? давайте пока под демократизацией понимать переговорные процессы и создание каналов для них.
Григорий, про философов - это Вы на ректора Михайлова намекаете?
Во всей дискуссии интересует вопрос сугубо юридического толка. Безотносительно к схемам, вариантам разрешения и приписывания смыслов понятиям. Какого числа был подан письменный документ с просьбой о прояснении ситуации или разрешении проблемы? Поясню важность вопроса. Кем именно был подан такой документ? Если преподавателями программы, с которыми был заключен контракт (утверждение списков преподавателей до определенного срока и подтверждение приказом), то тогда это одна ситуация. Если теми, кто не заявил себя в таком качестве, то в чем собственно претензия? И от кого она тогда поступает?
Оля, попытаюсь ответить кратко на ваши вопросы, относящиеся лично ко мне. Мой ответ скорее будет больше философским:) Меня, кстати, эта ситуация во многом и интересует как проявление некоего социального феномена, для анализа которого нужно искать язык. В каком-то смысле это продолжение вашего постскриптума. Я не случайно сказал о языке. Мы все знаем правильные слова, говорим о нормах демократии, публичности и пр. Но это язык, который сформирован в иной культуре. А вот каким языком говорить о нас, мы не знаем. А в итоге и все наши дискуссии оказываются “страшно далеки от народа”. Я отношу это к себе и своим текстам, которые вы, думаю, знаете. Вот, скажем, вы, Ольга, постоянно говорите о демократизации ЕГУ. Но часто это очень не конкретно. Демократизация чего, в каком направлении, в какой ситуации, какими средствами и т.д.? Если этого нет, то мы можем сколь угодно брать схемы, нанизывать на них факты, но не получать нечто реальное. И совершенно зря вы отказались от участия в выборах в Сенат. Именно для вас это было бы важно, и тогда, возможно, вы были бы конкретнее в своих выступлениях. Вот постоянно у вас, и не только у вас, появляется некая страшная “администрация”. Складывается впечатление, что это некое чудище стоглавое, сидящее в каком-то замке и нечто там втайне решающее. Видимо, под администрацией имеются в виду различные “начальники“, в том числе и в Сенате, цифра которых там вами явно завышена. Кстати, все они прошли выборы в Сенат. Вы знаете, сколько было кандидатов. И вряд ли стоит всех наших избирателей считать несколько несмышлеными, коль скоро они сделали такой выбор (помните – “дурны народ”?). И всех этих “начальников” вы хорошо знаете, поскольку они предельно доступны. Но тем не менее все время появляется эта страшная “администрация”, с которой надо бороться, контролировать и не знаю, что еще. Кстати, в Сенате есть и не мало "рядовых" преподавателей (одна из них даже зам. пред Сената) и несколько представителей студентов, делегированных самими студентами (а не подобранных “начальниками”). Студенты входят и в оба академических советах. Тут пару слов и об Уставе. Да, перевод его на русский язык будет. И, я думаю, юристы подтвердят, как не просто английский правовой язык передавать в русском языке. Впрочем, не вам, как переводчику, об этом говорить. Все это должно быть тщательно выверено и затем нотариально заверено, чтобы не было разночтений, и только тогда обнародовано (стоит при этом напомнить, что английский в университете - lingua franca). Так что, как видите, и тут тайн нет. И по поводу “несерьезности партнеров” и замеченного вами противоречия. Тут тоже будут отвечать философски. Я всегда не принимал известную платоновскую идею о философах-царях. Ни в коем случае философов нельзя допускать к управлению государством, ибо это опасно. Теперь я понял то же само и применительно к политологам и, наверно, ко всем гуманитариям. Уж очень любим мы свои схемы и по ним хотим выстроить жизнь. И потому можно быть хорошим специалистом в политической, социологической и пр. науке и при этом совершенно неправильно действовать в реальной жизни. Именно это я вижу в случае наших политологов, не более того. Политикой, очевидно, должны заниматься именно политики, т.е. прагматики, умеющие встать над схемами и следовать логике ситуации. А философы, политологи и пр. должны оставаться только советниками:) Может, я и не прав.
Татьяна, приношу извинения за свою увлеченность оценкой преподавателя и снимаю ее. Других негативных оценок личностей не вижу. И по поводу ультиматума. Напоминаю фразу: мы приостанавливаем работу, пока... и т.д. Я могу ошибаться, но на нормальном языке это называется ультиматумом.
Таня, ну тут я не могу с Вами согласится! Зачем Вы сами сдаете свои позиции, обозначая свои вопросы риторическими? А ответы Григория Миненкова вполне могут быть подвергнуты анализу и критике. Если мы, конечно, хотим разобраться с ситуацией.
1. Итак, а) ваше письмо не ультиматум, не забастовка, а разъяснение позиции на счет определенного кадрового назначения. Позиция эта в том, что Вы с назначением не согласны, да? б) А не согласны не из-за личности назначенного, а из-за факта непрозрачности принятого решения.
Все верно?
2. Теперь, что вы хотите обсудить за круглым столом или еще как-то? Григорию Миненкову это непонятно. Разъясните это, пжл.
3. По пункту 3 - ничего не понимаю. Не поняла в комментарии Миненкова и тут тоже. Предлагаю перевести снова из формата личностей в формат предметный. В чем тут претензия?
А Григория Миненкова прошу непонятные примеры не приводить!
Спасибо!
Ольга Шпарага
Спасибо большое, Григорий, за Ваш ответ на мои вопросы (поскольку текст подписан только именем без отчества, позволю себе такое обращение). Буду писать свои комментарии также с учетом высказываний других участников этого обсуждения.
Считаю, что для начала нужно развести кратковременные и долговременные цели данного обсуждения. Кратковременные касаются разрешения сложившейся ситуации, долговременные – поиска путей по предотвращению и разрешению такого рода ситуаций в ЕГУ в будущем. Теперь по пунктам.
Что касается краткосрочных целей.
1. Я проверила, действительно, форум «Трансформация бакалаврских программ» можно было использовать. Спасибо, что подсказали. Однако, для решения краткосрочных задач, видимо, он не подходит, поскольку участники второй стороны конфликта не имеют к форумам ЕГУ больше доступа (так написала Т. Водолажская). Как тогда быть?
От этого вопроса логично вернуться к тому, который я задала на блоге Дениса Мельянцова http://lipski.livejournal.com/290058.html: почему этот канал не был использован с самого начала? Мне хотелось бы все-таки получить ответ на этот вопрос, тем более он бал задан и Григорием Миненковым. К тому же именно в связи с тем, что я, как и Григорий, считаю, что демократия немыслима без процедур, я согласна с тем, что заявление о проблемах должно было сначала поступить в соответствующие структуры ЕГУ и не совсем понимаю, почему этого не было сделано. Так почему?
2. Следующий вопрос, касающийся краткосрочных целей. В пункте 3 Вы ставите под сомнения тот факт, что подписавшие письмо являются серьезными партнерами. На мой взгляд, это противоречит одной из главных идей Вашего текста – что в ЕГУ начала создаваться политологическая школа. Что ж, треть или четверть ее участников несерьезные люди, как это может быть? Которых Вы к тому же все время прикрывали, что вычитали в Вашем ответе участники данного обсуждения…
Мое резюме по пункту о краткосрочных целях. 1. Как редактор данного ресурса я призываю вторую сторону конфликта высказаться с учетом текста Григория Миненкова и обсуждения на данном форуме. Хочу получить ответ на вопрос, который сформулировала выше, а также на вопрос, каким вы видите предмет и процедура диалога и/или выхода из сложившейся конфликтной ситуации? 2. Поскольку Григорием Миненковым было сказано, что «что стоило запросить мнение департамента при назначении С. Наумовой», то я по-прежнему считаю, что вернуться к данной точке может быть шагом на пути разрешения конфликта. После этого или параллельно этому мне кажется возможным (разумным?), чтобы несогласные политологи вернулись к выполнению своих обязанностей в ЕГУ – до момента окончательного разрешения конфликта. 3. Также по-прежнему считаю, что кроме решения Сената необходимо обсуждение этого решения всем сообществом ЕГУ, в котором должны участвовать и те, кто это заявление подал или все участники конфликта (видимо, для этого их нужно вернуть в Мудл?). Этот пункт касается Вашего, Григорий, вопроса, о каком «открытом заключении» я говорю.
Обоснование рассуждений в пункте 3 касается одновременно краткосрочных и долгосрочных целей.
1. Да, в ЕГУ в июне состоялись выборы в Сенат, в которых я участвовала. И как Вы помните, я сняла свою кандидатура, за чем стояло взвешенное и обдуманное решение. Почему я это сделала? Потому что, на мой взгляд, процессы трансформаций и выборов происходили слишком быстро. Вникнуть в них было очень сложно. Поправьте меня, если я не права: «Устав ЕГУ» по просьбе одного из членов сообщества был предоставлен сообществу в предпоследний день голосования. И на английском языке, потому что на русском Устава нет! При этом, вину за такую ситуацию я возлагаю как на администрацию, так и на сообщество: почему мы, члены сообщества, не запросила Устава раньше? Почему не потребовали его перевода на русский?
2. Думаю, Вы согласитесь со мною в том, что Сенат ЕГУ не тождественен всему сообществу. В том числе по причине, что 80 процентов его беларусских участников – это те же администраторы ЕГУ. Поправьте меня снова, если я не права. Главную причину, почему так получилось, на мой взгляд, можно искать в пункте 1: в неразвитости сообщества ЕГУ. Получается, что принятия решений администрацией остается без контроля и критики со стороны рядовых преподавателей и студентов. А это неправильно. Или?
3. Чтобы решить проблему, обозначенную в пункте 2, я и считаю, что рассмотрение Сенатом вопроса, или его заключения по рассмотрению, должно быть вынесено для обсуждения сообщества ЕГУ. Со своей стороны на форуме, о котором Вы говорили, я могла бы сделать такой запрос. Однако, уважаемые члены сообщества ЕГУ, без вашего включения в обсуждение это ничего не даст! Само собой разумеется, что заявители претензии также должны быть возвращены в мудл. Так же необходимо все же как минимум сделать перевод Устава на русский язык. Другие долгосрочные цели – устраивает ли нас нынешний Устав и т.д., как мне кажется, мы должны обсуждать на форуме ЕГУ.
P.S. Не хочу отходить от темы и все же сделаю замечание общего характера. По существу, мы имеем возможную микромодель беларусского общества, если оно станет на путь демократических трансформаций. Общество не монолитно. Есть власть, или элиты, которые прежде всего заявят о намерениях демократизации и начнут нормативные преобразования. И есть остальная часть общества, разрозненная и пассивная, которая не будет догонять, что делают элиты, поскольку политикой никогда не занималась. Эта часть общества пойдет на поводу у элит, при этом его отдельным представителям будет постоянно что-то не нравится, - прежде всего потому, что они обладают меньшими информацией и компетенциями в сфере политике. Элиты же будут заявлять, что все в порядке, все по законам, которые вполне демократичны. И как тут быть?
Ольга Шпарага
Не знаю кого и как учили принимать политические решения, меня например в своих ВУЗах долго муштровали не говорить "из головы другого человека". А вся защита строится на тезисах, что "подписанты" действовали необдуманно, импульсивно, безответственно. Так вот пока не существует инструментария для сканирования чужих "мозгов", которое в состоянии однозначно подтвердить, что "подписанты" не думали, перед тем как сделать свои заявления, и не осозновали своей ответственности, не продумывали последствия, - никакого основания так их классифицировать у вас нет.
А следовательно и выводы об их серьёзности как партнеров и т.п. - необоснованы
Спасибо большое,Григорий!
Я считаю Вы ответили на многие вопросы и доводы,которые использовали люди подписавшие бойкот, и остальные "недовольные"...
И еще два нериторических вопроса к господину Миненкову по поводу этой фразы:"В то же время я готов с частью из них обсуждать те или иные вопросы, и прежде всего с Андреем Казакевичем, самой пострадавшей стороной во всей этой истории":
1. С кем Вы не готовы вступать в обсуждения
2. От имени кого Вы готовы обсуждать "те или иные вопросы"
3. Какие именно вопросы Вы готовы обсуждать
Татьяна Водолажская
Я почти готова расписаться своей интеллектуальной некомпетентности, поскольку никак не могу понять, что сложного и запутанного в "открытом письме", у которого кстати только один варинт, разве что на разных языках:
1. это не ультиматум, и даже забастовкой это назвали уже потом и кажется не мы сами. В Письме черным по белому написано: гэтым адкрытым лісце хацелі б растлумачыць нашу пазіцыю адносна канфлікту вакол прызначэння новага куратара бакалаўрскай праграмы «Паліталогія і Еўрапейскія даследаванні».
2. Мы НЕ обсуждаем и НЕ выносим квалификации ни личностям, ни профессионализму тех, кто назначен на должности, а также остальному преподавательскому составу
Мы "не можам пагадзіцца з аднабаковымі і непразрыстымі рашэннямі аб прызначэнні кіруючага акадэмічнага складу і службовых асоб дэпартамента".
И мы уже не раз писали и говорили, что готовы к обсуждению конфликта, будь он признан администрацией. Но пока обсуждаюся личные недостатки и оплошности подписантов, а не суть вопроса.
Ну и я НЕ могу позволить себе промолчать, по-поводу отмеченной ужасающей академической некомпентентности одного из подписантов, на которую указал господин Миненков. Он мой коллега и друг, к числу достоинств которого относится признание своих ошибок.И те ошибки, которые он совершил, он признал. А все остальные стороны того конфликта? Их не было или никто больше ни в чем виноват, а лишь пострадавшие стороны? Как оказалось, что человек которого по-Вашему нельзя даже допускать к студентам, преподавал еще год в ЕГУ и с ним готовы были заключить контракт на следующий?
Впрочем не сомневаюсь, что столь же блестяще ответите на эти вопросы. Поэтому вопросы -риторические.
Татьяна Водолажская
Сожалею, что и в Вашем королевстве не все спокойно. И не все цивилизованно.
Однако Вы, господа, не знаете, как это работать в каком-нибудь провинциальном университете, в котором до демократии, как до Луны... И для которого Вы как раз и были оазисом академической свовободы среди обычных военных будней (упал, отжался и пр. команды).
Польза от дискуссии несомненно есть. Я, напр., узнала, кто есть s..._s...
А мне вот что интересно, по пунктам, так сказать, письма.
Еого господа подписанты и те, кто их поддерживает, хотят в увидеть на месте Роленка А., Ткачева К. и С. А. Наумовой в текущем учебном семестре? Мне очень интересно, кто из подписавшихся (мы забываем, что большинство из них БЛАГОПОЛУЧНО трудоустроено ВНЕ ЕГУ) согласится выполнять должности координатора заочного отделения и куратора бакалврской программы (господа подписанты, ВЫ отдаете себе отчет в размере ЗП этих должностей)? И очень любопытно, кто их подписавших письмо прямо оспаривает назначение С.А. Наумовой. Может ответите?
..жыццё пакажа (калі, канечне, сітуацыя дойдзе да замены рабочых месцаў).
пачытаць інтэрнэт, дык усе хочуць, каб нешта адбылося, але ўсе баяцца, як бы гэтак "чаго-небудзь" не здарылася. а можа быць прасцей трэба быць. тым больш, што "чаго-небудзь" ужо мае месца быць.
Интересно, как во всей этой катавасии воспримут тех, кто заменит "бунтовщиков" на их рабочих местах?
"Можно, конечно, что угодно говорить о руководителях ЕГУ, но, наверное, все согласятся, что пациентов психиатрической клиники среди них нет"
Зато в этом пассаже есть явная дискриминация пациентов психиатрической клиники, Фуко бы не одобрил!
В остальном же Ваше письмо, Григорий Яковлевич, смотрится выигрышно на фоне действительно не очень внятных манифестов бунтовщиков. По крайней мере, на первый взгляд вызывает больше доверия. Хотя не исключено, что это срабатывает возраст и богатый опыт бюрократической работы. Чего у молодых и горячих "протестантов" нет.
Татьяна, мне кажется, Вы зря так.
Из контекста ясно, что "собаки" - это совсем не забастовщики, а те, кто, пользуясь случаем, пытается побольнее укусить университет, нажиться на скандале. tertius gaudens
Сплошная риторика в последнем комменте. Я знаю как на Западе непонаслышке и могу сказать одно. Логика руководства там всегда прозрачна. В ЕГУ эта логика непрозрачна ни для кого, кроме только очень узкой группы лиц: мол, по словам Миненкова, назначение Наумовой было очевидно для всех. Миненков - это все? А может быть назначение Казакевича должно быть таким? Проблема конкретная - закулисность кадровых решений. А вы про что-то другое, про какую-то "волю к власти"
Попытаюсь прежде всего ответить на – отнюдь не риторические – вопросы Ольги и в этом контексте как-то среагировать и на другие комментарии.
Оля, я хорошо знаю вашу активную деятельность в пользу развития различных публичных пространств, хотя бывает, что вы ломитесь в открытую дверь. Только без обиды, пожалуйста, но есть вопросы, на которые не раз уже отвечено. Итак, по вашим вопросам.
1. Есть такой канал. Он создан в декабре прошлого года, называется “Трансформация бакалаврских программ”. На этот курс (и форум) подписаны абсолютно все преподаватели ЕГУ. Он был создан сначала для обсуждения именно того, что обозначено в его названии, но очень скоро превратился в общеуниверситетский форум. В нем любой преподаватель может создать свою площадку, высказывать любое мнение и т.д. и т.п., не спрашивая какого-либо разрешения у администрации (хотел бы я увидеть, как может выглядеть такая просьба) Почему вы об этом не знаете, ума не приложу, рассылка шла всем. Там сохранилась масса интересного материала всех наших обсуждений, семинаров и пр., на основании которых, кстати, потом принимались решения и о реорганизации, и о трансформации, и о предложения по Уставу и выборам в Сенат и пр. Возможно, форум стоит переименовать.
2. О механизмах. Странно, что вы о них не знаете, ибо они очевидны. Как и в любой организации, есть обязательства администрации, Сената и т.д. принимать заявления и реагировать на них. Естественно, что заявления должны быть подготовлены и направлены в установленном порядке то ли в Сенат, то ли в администрацию, то ли в другую структуру, в зависимости от предмета заявления. Скажем, кадровые вопросы не входят в компетенцию Сената. Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под открытыми заключениями, а также под участием сообщества ЕГУ в квалификации. Сообщество прежде всего представлено в Сенате. Какие-то вопросы могут быть переданы на рассмотрение академических советов бакалаврской или магистерской школы или, наоборот, инициированы ими. Что касается обращения к публике, то я не знаю, как нужно реагировать на них университету, если в соответствии с нормами Устава такое обращение в ЕГУ не поступало. Мало ли что бродит в сети, в том числе и всякого рода фальсификации. Наверно, в таких случаях пусть публика и отвечает. Ведь, что было в случае с заявлениями политологов. Не использовав ни одного из возможных каналов и, соответственно, не получив по этим каналам никакого ответа, инициаторы “конфликта” сразу обратились к публике, и мы узнали исключительно из Интернета, что у нас, оказывается, существует конфликт. Потом мы узнаем, что у нас оказывается уже “бастуют”, но никто с таким предупреждением к администрации не обращался, никакого “открытого письма” никто не присылает. И только потом, и то после обращения председателя Сената к одному из подписантов, поскольку надо все-таки понять, в чем истоки этого информационного шума, в Сенат, наконец, приходит обращение “забастовщиков”. Вот теперь есть предмет рассмотрения, и это обращение будет рассмотрено на очередном заседании Сената.
3. О самоуправлении. Опять же, давайте действовать в соответствии с нормами Устава. А он не предусматривает выборности должностных лиц. Возможно, это плохо. Но таковы нормы. Если они не нравятся, опять же давайте в установленном порядке их менять, внося обоснованные предложения нашим международным управляющим структурам, которые и утверждают Устав. Ведь изменения в Уставе активно обсуждались весной. В частности, внесена статья о выборности Сената. И мы впервые в этом году избирали Сенат. И вы, Оля, тоже в этом участвовали. Если мы хотим, чтобы была норма учета мнения департамента при назначении, вносите ее на рассмотрение Сената и дальше. Извините за бюрократический слэнг, но демократия – это еще и процедура. Кроме того, и на это обратила внимание Т. Водолажская (которой я приношу извинения, коль скоро ее несколько задела квалификация ряда подписантов как почасовиков), очень сложным является в силу специфики организации ЕГУ вопрос о том, чье мнение должно учитываться и кто является выборщиком. И еще, самоуправление это не только выборы руководителей, это еще и коллективная ответственность за дела того же департамента. Опять пример. В одном из комментов было сказано, что мы чуть ли не специально сначала не сделали набор на политологические бакалаврскую и магистерскую программы, а потом после этого и департамент разрушили за ненадобностью. Спасибо г-же Чижовой, что она подчеркнула всю абсурдность подобной конспирологии. Да, набор на политологию (а также еще на 2 бакалаврские программы) приостановлен. Но по причине того, что не пришли абитуриенты: на 30 мест было 15 заявлений. У нас нет финансовых возможностей содержать программы с малым количеством студентов. Что касается магистратуры, то вместо двух программ будет одна. Но при этом успешно проведен прием на заочное отделение, где в соответствии с планом принято 60 политологов. Стала ли эта проблема, т.е. вопрос привлечения абитуриентов, предметом горячего обсуждения наших подписантов? Насколько я знаю, нет, хотя эта главная проблема для самоуправляющейся структуры: не будет студентов – не будет и преподавателей. И избирать тогда никого не надо будет.
Я не знаю, Оля, что вы имеете в виду под возвратом в исходную точку. Не знаю, возможно ли это. Сейчас реальный вопрос – как двигаться дальше. А вот то, что демократия – это уважение, абсолютно согласен. Но, согласитесь, взаимное
Вот высказываются предложения о переговорах, о готовности к диалогу. О чем и с кем? Я полагаю, что переговоры должны вестись с ответственными людьми, действующими разумно, а не импульсивно. И о процедуре разумных действий я уже написал. А что мы имеем здесь? То, что я квалифицировал в статье, как инфантилизм. Сначала появляется заявление Д. Мельянцова с громкими словами и непонятно о чем, потом часа через 2-3 оно чудесным образом изменяется (вот бы Министерству правды такие технологии), потом появляются еще более запутанные комментарии Д. Мельянцова, потом, наконец, люди разбираются, против чего они все-таки протестуют и видят, что предмет протеста слишком мелок, ибо смешно протестовать против выбора руководителем своего помощника. Тогда, наконец, появляется открытое письмо, причем опять же в разных вариантах и столь же запутанное, но с ультиматумом. И при этом мы учим в своих курсах, как принимать политические решения. Чему мы интересно учим, если сами не умеем этого делать? Кроме того, среди подписантов я вижу человека, полнейшая академическая некомпетентность которого привела к сложнейшему конфликту по поводу одного из студентов, и с этим конфликтом мы разбирались полгода. Этого человека нельзя близко подпускать к студентам, а он гордо именует себя преподавателем ЕГУ. Вижу еще пару молодых людей, которые недавно впервые преподавали в ЕГУ небольшие курсы. Но они тоже называют себя уже преподавателями ЕГУ и формулируют ультиматумы. И это серьезные партнеры? Люди, которые не продумали ни на один шаг последствий своих действий, и последствия которых теперь уже используются совсем другими игроками, которые, возможно, и спровоцировали выступление протестантов. В то же время я готов с частью из них обсуждать те или иные вопросы, и прежде всего с Андреем Казакевичем, самой пострадавшей стороной во всей этой истории. У нас с ним было много споров, но мы обычно находили выход. Кто-то здесь призвал меня к милосердию. Поверьте, мне очень жаль этих молодых людей. Но они взрослые люди, и им пора уже сначала думать, а потом действовать. В том числе и искать пути возвращения к исходной точке, как к тому призывает Ольга. Вопрос не в обиде, вопрос в серьезности и ответственности.
Вероятнее всего, проблема заключается в том, что многие наши бунтующие политологи, имеют довольно основательную советскую закваску, местами, с последующим причищением к деятельной философской или черт пойми какой школе, что, откровенно говоря, весьма смешно само по себе, хотя речь совсем не об этом. Так вот, в этом смысле модель европейского западного образования видина ими или в фильмах, или в книгах, или ещё бог знает где, но уж никак ни во плоти. Поэтому, во-первых, насколько я понял, что претензия в отсутствии выборности признана и принята, но даже европейская демократическая модель предполагает некоторый административный инструментарий, просто среди многих студентов, видимо, среди преподавателей тоже бытует занятное мнение о том, что демократия - это когда за твою лень, твою бездарность, некорректность, некомпетентность и в том числе за твою нелояльность с тобой ничего не могут сделать,
поэтому не будьте смешными, вы же всё-таки взрослые люди и прекрасно понимаете то, что это ваше личное, своеобразное проявление "воли к власти", если бы вы хотели сделать ЕГУ лучше, совершеннее, то для решения этого "конфликта" вполне бы хватило коллективной беседы о том, что форма и процедура данного назначения неправильна. Но широкая душа политолога просила помпы, душа просила славянского размаха, ведь ребята-то деятельные, и в этом смысле их затея более чем удалась. И ещё хотелось сказать о другом, и это, во-вторых, вся произошедшая ситуация лишь показывает ту крайнюю степень разобщённости нашего белорусского общества на примере его самых продвинутых рядов: быть против легко, быть против весело, как там у Довлатова: "советский, антисоветский - какая разница?!". Просто иногда приходит время, когда нужно быть за, иначе мы все, не только ЕГУ, так и останемся в полной и совершенной ж... Европейский человеку, на мой взгляд,
если что-то не работает - постарается сделать так, чтобы это, наконец, заработало, ведь американская модель демократии строилась и укреплалась веками. Поэтому этот странноватый утопизм пора бы уже оставить, ведь вы, наверное, даже не представляете себе то, насколько всё это висит на волоске.
Развал паліталагічнай праграмы нікому не выгодны, найперш невыгодны ён ЕГУ.
Ну калі так, дык чаму ўсім сапраўды не сесці за стол перамоваў, спыніць забастоўку і пачаць разам удасканальваць ЕГУ? Або крыўда на бунтароў надта ўжо вялікая, маўляў, здраднікі, пайшлі прэч, без вас абыйдземся і ўсё такое?
2-м папярэднім каментатарам
Спадарства, давайце без канспіралагічных схемаў. Ужо страшэнна надакучыла змагацца з імі ў кантэксце абвінавачванняў падпісантаў, за якімі нібыта стаяць "варожыя сілы": Дунаеў, Сіліцкі, Казанэцкі і... Макей!
Развал паліталагічнай праграмы нікому не выгодны, найперш невыгодны ён ЕГУ.
Сапраўды, у кантэксце зрыву набору і ў магістратуру паўстае ўражанне, што канфлікт меў больш глыбокія падставы. Магчымы варыянт развіцця падзеяў быў такі
1. без абмеркавання сярод выкладчыка прызначаецца кіраўніцтва Дэпартамента.
2. не набіраюцца першы курс бакалаўрыяту і магістратуры.
3. давучваюцца 2,3,4 курсы палітолагаў, новае кіраўніцтва паступова пазбаўляецца ад усіх лішніх выкладчыкаў, а ў выніку ліквідацыя паліталогіі, бо трэба ж нешта скарачаць.
Ёсьць яшчэ адна тэма, якая мне здаецца паўплывала на сітуацыю і справакавала канфлікт. У гэтым годзе не далі (да)набраць бакалаўраў палітолагаў і фактычна сарвалі набор у магістратуру.
У кантэксце палітыкі скарачэння колькасці праграмаў паўстае ўражанне што адміністрацыя ліквідуе паліталогію як асобны кірунак.
А. Шуману
Никто ни о чем не сожалеет, разве что с каждым таким новым заявлением официальных лиц становится ясно, что на диалог с "собаками" никто идти не собирается.
Усё больш пераконваюся ў думцы, што добра, што не пайшоў у ЭГУ...
Очень трудно удержаться, чтобы не среагировать на многочисленные красиво встроенные в очень гладкий текст неточности,"несомненные оценки" и уколы.
Обсуждать, действительно, стоит вопрос о том, что делать, если в универсистете возникает конфликт. Следует ли его игнорировать или признавать его наличие и учится разбираться так, как приличиствует такого рода институции. Поэтому я очень рада, рассудельному подходу Ольги. Мы готовы к диалогу. И не только для решения вопроса о возвращении. В такого рода ситуациях, по-моему, только публичные разбирательства могут продвинуть нас к нормальной практике разрешения конфликтов и противоречий. К сожалению публичность связана с массой дополнительных эффектов - глупых разборок, сплетен и прочей грязи. Поэтому в роли "судей" я бы видела не столько публику, сколько "авторитетов", которых готовы признать и та и другая сторона. Понимаю, что с авторитетами и признанием будет тяжело. Но и с квалификацией публичного отношения - тоже непросто.
Что же касается "каналов" и обсуждения в сообществе ЕГУ, то как известно, все "подписанты" блокированы и досупа в Мудл не имеют. Вряд ли можно вести такое обсуждение без них.
И еще по вопросу процедуры, запускающей нормальное разбирательство - "мнение департамента". Формально очень трезвая идея, но боюсь она таит много технических и бюрократических сложностей. Хоть господин Миненков очень быстро посчитал, что всего два человека имеют вообще право называться "преподавателями ЕГУ", а остальные так "почасовики". Как будет решаться, чье мнение - мнение Департамента?
Татьяна Водолажская
Григорий Яковлевич!
Без команды Казакевича бакалаврская программа политологии фактически перестанет существовать. Ну имеет место конфликт, но возможность договориться всегда же есть, там более, что преподоваетли подписанты готовы к переговорам.
Вы, как декан, проявите хотя бы человеческое милосердие к "революционерам", а не просто соглашайтесь с все-таки вынужденным их уходом. Хотелось бы, чтобы они остались в ЕГУ.
Довольно глубокая оценка событий Миненковым, демонстрирующая хорошее знание местных особенностей. Я абсолютно согласен с автором этой оценки, что лица, подписавшие коллективное письмо, совершили акт совместного суицида. Если бы я оказался на тот момент рядом с ними, то попробовал бы их отговорить от этого шага как от бессмысленного. Есть хороший принцип: не совершать необратимых действий. Но кроме этого принципа есть и еще один: не жалеть о совершенных поступках. Многие инициаторы конфликта уже начали жалеть о совершенном действии, хотя я думаю, в этом случае им нужно постараться сохранить лицо: с одной стороны, избегать жестких заявлений (они должны быть максимально корректны), с другой стороны, ни в коем случае не каяться прилюдно.
Оценка конфликта, сделанная Григорием Миненковым верна на 100%, но только с позиций местного габитуса и социологии Александра Зиновьева. Если резюмировать текст, то это выглядит так: используя свое влияние и свои возможности, я взял на работу Казакевича, который не соответствовал, на самом деле, занимаемой должности. Казакевич не справлялся в полной мере с возложенными на него обязанностями и я, опять используя свое служебное положение, старался прикрывать его, помогать ему. Возникает вопрос. Такая логика в кадровых назначениях является европейской, демократичной, открытой, публичной? Видимо нет. А она должна быть такой. В европейских университетах все должности являются выборными, и любой человек с любым гражданством и национальностью может участвовать в конкурсе. Побеждает сильнейший. Процедура выбора очень сложная, включающая большое число согласований и разных комиссий. А что у нас? Любой менеджер в системе образования самолично назначает того, кто ему нужен – и без конкурса, и без коллективного согласования. А если тот не справляется, то старается «прикрывать» его.
Я не поддерживаю шаги вроде того, что сделал Казакевич. Но проблема, которую необходимо публично обсуждать, здесь есть. Это не проблема отношений Казакевича с кем бы то ни было из руководства ЕГУ, а проблема демократизации системы образования не только на примере ЕГУ, но и во всем белорусском обществе. В этом отношении мне очень понравились здравые предложения Ольги Шпараги, касающиеся возможных путей и механизмов демократизации. Здесь уже есть, что обсуждать.
Правда, ни у кого в университете не было сомнений в том, что Светлана Наумова – это именно тот человек, который должен быть на этом месте.
Оказывается, сомнения кое у кого всё-таки были. Впрочем, кому это уже интересно...
Ах, как же всё мило получается! Постоянное игнорирование мнения преподовательского состава при принятии решений о назначении руководящих должностей так и осталось за кадром. А ведь именно это и послужило основной причиной конфликта.
Тут же мы имеем следующий посыл - да мы Казакевича из грязи да в князи подняли, еще и докторскую ему оплатили, а он со своими подмастерьями бунтовать вздумал, неблагодарный. По существу и о настоящих причинах конфликта - НИЧЕГО.
В Багдаде всё спокойно, бунтовщикам отрубили головы.
Ольга, искреннейшее браво за ваш комментарий!!!
Надеюсь, Григорий Яковлевич не сочтет поставленные вопросы риторическими либо отсутствием вопроса.
Спасибо большое за Ваш ответ. Однако в связи с ним у меня есть несколько вопросов.
1. Во-первых, как я уже писала в комментарии в блоге Дениса Мельянцова, по-прежнему считаю, что местом для обсуждения этих вопросов должно быть Сообщество ЕГУ. Для этого можно было бы использовать систему Мудл. Однако, как оказалось, преподавателю как я обратиться к сообществу ЕГУ (например, ко всему штатному составу) невозможно. Потому что нет такого канала. Я могу обратиться к членам своего Департамента. А чтобы обращаться ко всему сообществу, я должна запросить разрешение у Администрации (поправьте меня, если я не права).
В связи с этим и возникает мой первый вопрос: существует ли в ЕГУ вообще канал для свободного высказывания преподавателей? Подозреваю, что тот же вопрос можно задать и на счет студентов.
2. В продолжении моего первого вопроса второй. Хорошо, мы создадим канал (или узнаем, что он уже есть), но этого недостаточно. В своем тексте Вы говорите, что сложившаяся ситуация – это не конфликт. Однако другая сторона считает, что это конфликт. Как быть в таком случае? Существует ли в ЕГУ механизм квалификации ситуации как конфликтной или нет? И следующий вопрос: кроме механизма квалификации, необходим еще и механизм реагирования на конфликт. Имеется ли он?
Возвращаюсь к вопросу о канале, это означает, что необходим не только канал, но и обязательство администрации принимать заявления преподавателей (и студентов) во внимания и делать по ним открытые заключения. При этом Сообщество ЕГУ также может (или даже должно) взять на себя обязательство – участвовать в такой квалификации.
Пока такого механизма нет, мне непонятно, на каком основании можно квалифицировать сложившуюся ситуацию. Кто может выступить тут в роли судьи? А поскольку это обсуждение, в том числе по причине, описанной в пункте 1, вынесено в публичное пространство, можно сделать вывод, что судьей выступит публика. Тогда мой вопрос в том, каким образом итоги обсуждения будут приняты во внимание в ЕГУ?
3. Об академических свободах. В своем тексте Вы затрагиваете, на мой взгляд, только один момент академических свобод (АС) – невмешательства администрации в содержательный образовательный процесс. Однако в Открытом письме затронут другой момент АС – самоуправление. И замечания политологов касаются именно этого момента. И тогда мы возвращаемся в точку отсчета конфликта, поскольку Вы пишите, что стоило бы запросить мнение департамента на предмет назначения его руководителя, - а это и касается вопросов самоуправления.
Будет ли сделан такой запрос, или проведено соответствующее заседание Департамента программы? И если мнение всех членов Департамента будет иным, чем мнение Сената, какое решение будет принято?
Мое заключение: считаю, что вернуться в исходную точку и запросить мнение членов Департамента, могло бы быть первым шагом на пути разрешения конфликта. Да, я считаю, что это конфликт. Иначе говоря, пока нет каналов, о которых я написала выше, конфликтом можно считать любое заявление преподавателей (студентов). Если конечно мы исходит из принципа взаимного уважения, без которого демократия немыслима.
Другими важными шагами в деле демократизации ЕГУ должно быть создание каналов, о которых я писала выше. А также активизация жизни Сообщества ЕГУ, что, впрочем, уже имеет отношение к самому сообществу.
Для дальнейшего прояснения ситуации я хотела бы услышать мнение другой стороны конфликта.
Ольга Шпарага
достаточно было опубликовать последний абзац: все, кому что-то не нравится - собаки.
Остальной монолог - пример "советского образа действия": да, с академическими свободами проблемы, но вам профком в прошлом году путевку выделил и вообще следите лучше за качеством своей работы и не обижайте уважаемых людей.
...лучше бы написали про "коллективное суицидальное поведение".
Post new Comment