• Исследования

Неусвоенные уроки перестройки

В начале 90-х годов прошлого века среди депутатов Верховного Совета пользовался популярностью анекдот: «Что нужно сделать для того, чтобы построить процветающую Беларусь? Необходимо объявить войну Швеции и тут же ей сдаться». Согласитесь, определенная логика в достижении процветания через оккупацию есть. По крайней мере, пример послевоенной Японии и Западной Германии эту логику подтверждают.

К сожалению, даже поверхностное знакомство с историей XX века дает основание утверждать, что приведенные примеры являются лишь исключениями из правила. Достаточно посмотреть на Ирак или на многочисленные государства к югу от Сахары. Все они долгое время были колониями, но, в конце концов, белым колонизаторам-оккупантам пришлось уйти. На память о себе они подарили молодым независимым государствам конституции. Как пишет английский историк Пол Джонсон, никогда не имевшая собственной конституции Великобритания в 1920-1975 годах выпустила более 500 конституций для своих колониальных территорий. Большинство из этих текстов просуществовало несколько лет, некоторые – несколько месяцев, другие вообще не вступили в действие, и ни одна не уцелела до 80-х годов.

Знакомая картина, не правда ли? В Беларуси первый основной закон продержался чуть более двух лет. И в большинстве стран СНГ век конституций, принятых на волне перестроечной эйфории, оказался недолгим. В ходе борьбы президентов с парламентами за расширение своих «царских полномочий» победителями неизменно оказывались президенты. Под их диктовку и рождались последующие варианты конституций, в которые в дальнейшем вносились поправки – всегда по инициативе президентов.

Позабытое общество

В этом году исполнилось 20 лет со дня Первого Съезда народных депутатов СССР, организованного М. Горбачевым. Быстрых и простых решений проблем трансформации советского общества ожидали тогда не только большинство советских «образованцев», но и большинство людей, чей авторитет в научном мире (советском, разумеется) был достаточно высок. Академик Татьяна Заславская недавно вспоминала: «Мы не представляли себе, что это значит: повернуть общество из почти 300 миллионов людей на совсем другую дорогу. Ведь оно было цельным, советское общество. Оно нам не нравилось, но все общественные институты и механизмы давно сложились и как-то, пусть иногда со скрипом, работали. Они были притерты друг другу: политические механизмы к экономическим. И хотя они, может быть, и трещали, но работали» [1].

Как известно, из уроков истории уроков не извлекают, и сегодня в Беларуси все еще продолжается время «простых решений». Кризис увеличил на них спрос, а где спрос, там и экспертное предложение. Безусловно, каждый эксперт творит «простоту» на своей делянке. Экономисты предлагают антикризисные программы, состоящие из последовательности конкретных шагов, которые по замыслу авторов способны трансформировать «беларусскую экономическую модель развития» в модель по-настоящему рыночную. В качестве примера достаточно будет упомянуть Антикризисную платформу ОДС.

У политологов свой набор предложений. Они мыслят в категориях «инвентаризации нормативных актов», конечным итогом которой станет введения в республике принципа разделения властей, этой альфы и омеги западной политической культуры.

Вчитываясь в некоторые предложения реформаторов, постоянно ловишь себя на мысли об отсутствии в этих наработках связи с беларусской реальностью. Вот, к примеру, на сайте «Наше мнение» в начале июля появилась достаточно объемная статья Олега Волчека «Беларусь – дорога в Европу». Автор не сомневается в том, что «у нас много и правильно написано про то, что происходит в стране». Интересно, где об этом можно прочитать? Возможно, я за последние десять лет что-то проглядел, но почему же тогда сам Олег Волчек признается, что неспособен «сформулировать, какое у нас государственное устройство». О том, какое у нас общество, автор даже и не пытается задуматься. Общество, как объект/субъект в его статье вообще не фигурирует.

А напрасно. Вернемся к выше упомянутому принципу разделения властей. Каково главное условие его реального осуществления? Понятно, что для этого недостаточно соответствующей записи в статье 6 Конституции РБ. Главным условием для осуществления данного принципа является наличие общества, автономного от государства, общества со своими институтами, со своими механизмами интеграции.

Такого общества в Беларуси нет и никогда не было. Но только в таком обществе возможно формирование групповых интересов, согласование которых и порождает необходимость в политических партиях.

На пути в Европу

Политические механизмы к экономическим были притерты не только в Советском Союзе, они также притерты и в современной Беларуси. Смена законодательства (изменение формальных институтов) делу не поможет. Неформальные институты сильнее формальных. Эта аксиома современных институциональных теорий. Тут будет уместно напомнить еще одну аксиому, сформулированную в свое время американским экономистом Дугласом Нортом: «Институты имеют значение». Через «головы» институтов не перепрыгнуть. Прокол американцев в Ираке – в очередной раз продемонстрировал невосприимчивость исламского мира к западным ценностям. Институты – это не товар для экспортно-импортных операций, даже если их продвижение стимулировать при помощи самонаводящихся ракет. Речь, разумеется, не идет о временных промежутках, измеряемых многими десятилетиями.

«Парламент – не место для дискуссий». Кто только не потешался над данным высказыванием главы российской Думы Бориса Грызлова. И действительно, любой закон, разработанный в Администрации президента, она способна принять в трех чтениях практически за один день. А ведь в новейшей истории России было время, когда Дума принимала самостоятельные решения! Чем все это закончилось, полагаю, читатели помнят. Страна оказалась на пороге гражданской войны, и Ельцину вывел на улицы Москвы танки.

Дискуссии - они ведь эффективны лишь при согласовании деталей, но для того чтобы избранники народа занимались именно деталями, в обществе должен существовать базовый консенсус. Когда же, к примеру, одна часть населения видит свое будущее в Европе, а другая - в России (а это один из главных расколов в беларусском обществе), то поиск компромисса парламентским путем невозможен. Такой парламент станет источником политической нестабильности, и это еще мягко сказано. В условиях отсутствия базового консенсуса в обществе победитель на выборах должен получать все. В Беларуси для этого требуется институт Центризбиркома, олицетворяемый Л. Ермошиной.

Если бы проблему «выбора пути» можно было решать поверх институтов, и для этого вполне хватало усилий группы энергичных оппозиционных деятелей, то из хаоса доисторического этапа развития человечество не выбралось бы и по сей день. Но, слава Богу, «нет ничего более устойчивого, чем структура настоящего. Возможности изменения ограничены существующими институциональными рамками, которые представляют собой чрезвычайно плотные сцепления многослойных отношений. Это и механизмы отбора людей во власть, и ее отношения с другими влиятельными группами и институтами вне системы власти, и идеологические компоненты, равно как и качество человеческого состава правящей элиты и массовые установки и предпочтения населения». [2]

Данную цитату я позаимствовал у директора «Левада-центра» Льва Гудкова. В отличие от беларусских специалистов по простым решениям, самый цитируемый на Западе российский социолог прекрасно понимает, что любым политическим акторам приходится действовать в узких рамках возможностей, и рамки эти задает общество.

Институты имеют значение, они не возникают из ничего и не исчезают бесследно. Они - производная от человека. Одно время был популярен вопрос: «Почему Россия - не Америка?» Ответ социологов: «Потому что россияне - не американцы». В рамках данной логики легко понять, почему эстонцы свою «дорогу в Европу» одолели, а беларусы все еще спорят, а стоит ли на нее становиться. Обратимся к цифрам. В 1991 году - еще до распада Советского Союза - при ответе на вопрос «Вы себя, прежде всего, чувствуете гражданином своей республики или гражданином СССР?» советских эстонцев было выявлено 3%, а советских беларусов 69% - абсолютный рекорд среди народов СССР! [3]

Сознание экспертов является частью общественного сознания. К сожалению, в Беларуси все еще не изжиты мифы времен перестройки. Отсюда и простота, отсюда и взгляд на «бодание» оппозиции с властью, как на главный элемент политического процесса. Список мифов обширен, но их анализ выходит за рамки данной статьи.

[1] Т. Заславская. Человеческий фактор в трансформации российского общества.
[2] Лев Гудков. Российский авторитаризм: институциональный и общественный контекст.
[3] Лев Гудков. Негативная идентичность. Новое литературное обозрение, 2004. С. 142.

Фото: Molgvardia.Ru.